Un hoquet persistant au-delà de 48 heures doit faire consulter un médecin

Passé 48 heures, un hoquet peut signaler une maladie ou un médicament, et le service public de santé britannique recommande alors de consulter. Les épisodes ordinaires, eux, durent quelques minutes et les remèdes maison n'ont pas de preuve d'efficacité. La paille à valve HiccAway affiche 92 % de succès dans une étude sans groupe témoin.

Quand un hoquet doit-il faire consulter ?

Dans l'immense majorité des cas, il n'y a rien à faire. Un hoquet ne dure normalement que quelques minutes, rappelle le service public de santé britannique, le NHS. Il est souvent déclenché par le stress, par de fortes émotions comme l'excitation, ou simplement par le fait de manger et de boire.

Un seuil change la donne : un hoquet qui dure plus de 48 heures peut être lié à une maladie ou à un médicament pris par la personne. Le NHS recommande alors de consulter un médecin, en particulier si les épisodes reviennent très fréquemment et finissent par perturber le quotidien.

Que faire contre un hoquet ordinaire ?

Les remèdes de grand-mère ne manquent pas :

• respirer dans un sac en papier ;
• boire de l'eau glacée ;
• avaler du sucre ou du citron ;
• faire une apnée volontaire.

Le NHS précise qu'il n'existe aucune preuve que ces méthodes fonctionnent pour tout le monde. Quand aucune cause médicale n'est identifiée mais que le hoquet s'installe, un médecin peut prescrire de la chlorpromazine, un traitement qui, là encore, ne marche pas systématiquement.

D'où vient le hoquet ? L'hypothèse du vestige amphibien

Personne ne sait vraiment pourquoi ce réflexe existe, ni à quoi il sert chez l'être humain adulte. Une équipe menée par Christian Straus, à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière à Paris, a proposé en 2003 dans la revue BioEssays une explication issue de l'évolution des vertébrés.

Le point de départ : le générateur de rythme respiratoire des vertébrés inférieurs constituerait la base sur laquelle se sont développés les circuits respiratoires des vertébrés supérieurs. Le hoquet se caractérise par une fermeture de la glotte pendant l'inspiration et par une apparition précoce dans le développement, en lien avec la ventilation pulmonaire.

D'autres observations s'ajoutent : le hoquet est inhibé quand la concentration de gaz carbonique inhalé augmente, et il peut être supprimé par le baclofène, un agoniste des récepteurs GABAB. Ces propriétés ne seraient pas propres à l'humain et seraient partagées par les rythmes ventilatoires des vertébrés inférieurs. D'où l'hypothèse que le hoquet soit l'expression de programmes moteurs archaïques, en particulier celui de la ventilation branchiale chez les animaux à respiration mixte comme la plupart des grenouilles.

Reste à savoir pourquoi ce vieux programme a survécu chez les mammifères, qui n'ont plus de branchies depuis longtemps. Le circuit aurait persisté parce qu'il a permis le développement d'autres fonctions utiles du pharynx et des muscles thoraciques, comme la succion ou la respiration normale.

L'hypothèse date de plus de vingt ans. Elle n'a jamais été formellement infirmée, mais elle n'a pas non plus été démontrée au sens strict : c'est un scénario évolutif cohérent, appuyé sur des indices convergents, pas une certitude.

Comment fonctionne le dispositif HiccAway ?

Le FISST est un tube rigide muni d'une valve d'entrée qui exige un effort d'aspiration pour tirer l'eau d'un verre vers la bouche. La génération d'une forte pression négative intrathoracique nécessite une contraction du diaphragme, immédiatement suivie de la fermeture de l'épiglotte : deux mécanismes activés en même temps.

Le dispositif est commercialisé sous le nom HiccAway. Son principe repose sur l'idée qu'un geste mobilisant à la fois le diaphragme et l'épiglotte pourrait recalibrer les nerfs phrénique et vague, ceux-là mêmes impliqués dans le déclenchement du hoquet.

Le HiccAway a-t-il fait la preuve de son efficacité ?

En 2021, la revue JAMA Network Open a publié une évaluation de cet outil. L'équipe, dont fait partie James Alvarez, a interrogé des volontaires du monde entier via un questionnaire en ligne. Sur les 674 personnes ayant reçu le dispositif, 249 réponses ont finalement été validées et analysées.

Les résultats affichés sont élevés : le dispositif aurait arrêté le hoquet dans près de 92 % des cas. Il aurait été jugé favorablement par rapport aux remèdes maison, quelles que soient les caractéristiques démographiques, la fréquence ou la durée des épisodes. La plupart des répondants l'ont trouvé plus efficace que les astuces traditionnelles, et aucun effet indésirable n'a été signalé.

Ces chiffres méritent d'être regardés de près, car la méthode s'éloigne des standards de la recherche clinique :

• il n'y avait pas de groupe témoin ;
• les résultats reposaient sur des questionnaires en ligne remplis par les utilisateurs eux-mêmes, donc sur des impressions subjectives plutôt que sur des mesures objectives ;
• les auteurs eux-mêmes reconnaissent que de futures études devront évaluer l'efficacité du FISST par des essais cliniques randomisés ;
• l'un des coauteurs, Ali Seifi, est aussi l'inventeur du dispositif et détenteur du brevet, ce qui n'invalide pas les résultats mais impose une lecture prudente.

Le dispositif a poursuivi sa carrière commerciale, avec un passage dans l'émission américaine Shark Tank et une distribution étendue depuis. La popularité grand public d'un objet ne vaut pas validation scientifique.

Que sait la médecine du hoquet persistant ?

Le flou ne s'arrête pas à cette paille. Une synthèse publiée en 2015 dans Alimentary Pharmacology & Therapeutics, portant sur 15 études et 341 patients souffrant de hoquet persistant ou rebelle, concluait qu'il n'existait aucune donnée de haute qualité sur laquelle fonder des recommandations de traitement. Près d'une décennie plus tard, ce constat reste largement d'actualité : contre le hoquet chronique, la médecine tâtonne encore autant qu'elle innove.

👉 Un petit geste pour Journal des seniors ? Suivez-nous sur Google, ajoutez-nous à vos favoris et retrouvez-nous sur Google Actualités pour ne manquer aucun de nos articles.

Sources : pubmed.ncbi.nlm.nih.gov | academia.edu | onlinelibrary.wiley.com | nhs.uk